根据我们的分析，日本似乎最有可能根据《卫生和植物检疫措施协定》第5.7条和第5.1条提出索赔。然而，即使日本在围绕这些条款的WTO诉讼中胜诉，中国是否会迅速解除进口禁令仍不确定。相反，中国可能会选择遵守WTO建议，进行新的风险评估。如果发生这种情况，日本将不得不根据《卫生和植物检疫措施协定》第5.1条再次对中国修改后的进口禁令提出异议——这一次是基于新的 根据《卫生和植 风 根据《卫生和植 险评估。这种情况下，日本可能会提起两起不同的WTO诉讼，以达成最终的争端解决。然而，正如作者之前所阐述的，在面对与放射性核素致癌风险相关的SPS措施时，投诉方很难证实违反第5.1条。
最初《卫生和植物检疫措施协定》
附件 A(4) 将食品安全风险评估定义为“评估食品中存在 […] 污染物对人类和动物健康产生不利影响的可能性”。术语“潜在”被解释为“可能性”（AB 报告，欧盟 – 激素，第 184 段）。根据这种解释，当涉及无论暴露水平如何都具有致癌风险的放射性核素时，对人类健康产生不利影响的可能性始终存在。因此，风险评估很可能被视为适当。
此外，如果一项 SPS 措施得到风险评估的“合理支持”，则该措 阿联酋电话号码库 施被视为“基于”该 根据《卫生和植 风险评估（同上，第 193 段）。当根据 SPS 协定评估放射性核素对人体健康产生不利影响的可能性时，很难否认此类风险评估与旨在防范这些风险的 SPS 措施之间存在合理的关系。
因此如果在日本水产品中检测到来自ALPS处理水的放射性核素
即使量很少，中国的进口禁令也可能会被视为基于风险评估，这与《卫生和植物检疫措施协定》第5.1条相一致。
结论
在这篇文章中，我们研究了中国对日本水产品的进口禁令与《卫生与植物 它也为候选人提供了一个了解自己可能签约的内容的机会 检疫措施协定》的兼容性。这项禁令是为了回应东京电力公司于 2023 年 8 月底向海洋排放 ALPS 处理过的水而制定的。在日本，一些政客和贸易专家主张通过 WTO 争端解决机制挑战中国，主要认为中国的措施没有科学依据。然而，这种 WTO 挑战的有效性和战略智慧仍不明确。正如这篇文章所强调的那样，《卫生与植物检疫措施协定》的结构使投诉方很难证实违规行为，特别是当它涉及解 新加坡电话列表 决健康风险的 SPS 措施时，例如放射性核素的致癌风险，无论暴露水平如何，这些风险都存在。