因此，ACI 反映了欧盟努力将其战略自主的地缘经济利益与（远）相关的主权国际法 区域全面经济伙伴关 价值结合起来。然而，委员会最终如何以及是否会在实践中弥合欧盟战略自主的广泛利益与 ACI 狭隘的经济胁迫作为非法干涉的法律界限之间的脱节，仍有待观察。
ACI 最终可能确实只是为了向其经济伙伴发出信号，即联盟不会容忍经济“欺凌”和“勒索”。然而，在质疑 ACI 援引禁止通过经济胁迫进行干预以维护其“战略自主”的一致性时，很明显，主权保护受地缘政治风向的影响，以及它们如何影响各国之间的权力配置。
新的地缘政治气候使欧盟
（更大程度上是西方国家）长期以来对其他国家的经济影响力 乌拉圭电话号码库 感到不安。经济胁迫的概念不透明且具有可塑性，因此任何“强大”的国家都可以利用这一概念，它们可以为自身利益证明经济胁迫的合法性，或者以经济胁迫的非法性为由 区域全面经济伙伴关 打击其经济对手（Whyte，另见Bâli、Nanopoulos）。历史上，发展中国家一直坚信经济胁迫的非法性，并认为经济胁迫侵犯了它们的主权，但正如在确定国际法规范的内容和应用时一样，一些国家不可避免地会在这种决定上比其他国家留下“更深的足迹”，而《国际胁迫准则》可能就是这一真理的反映。
值得注意的是，日本政府对中国进口禁令采取了双管齐下的策略：一方面向SPS委员会提出抗辩，另一方面要求在《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）框架下与中国进行“磋商” 。 《
相关出口缔约方可要求与采取第
款所述紧急措施的缔约方进行讨论。此类讨论应尽快 随时随地促进渠道增长：Gong Anywhere 登陆 Gmail 和 Salesforce 举行。参加讨论的每一缔约方应尽力提供相关信息，并应充分考虑通过讨论提供的任何信息。
日本要求在 RCEP 下进行“讨论”的确 新加坡电话列表 切动机尚不清楚。鉴于日本和中国都加入了两大经济框架——WTO 和 RCEP——日本似乎热衷于利用一切可用的外交渠道。然而，基于前面提出的论点，本文作者认为参与 RCEP 讨论可能比发起 WTO 诉讼更有成效。截至本文发表时，中国对日本请求的反应仍是一个值得期待的问题。密切关注日本和中国在 RCEP 内即将展开的互动对于全面了解不断演变的争端至关重要。