塔沃·利马/STJ 报告员、部长南希·安德里吉 (Nancy Andrighi) 要求提供程序意见，以在投票中讨论审查主题 677 Gustavo Lima/STJ的论文的可能性 周三（30/3）的会议上提出了这一讨论，特别法庭在会议上准确评估了是否应该推翻关于重复上诉的主题 677（理解的改变），该主题涉及债务人在以下情况下的指控：执行时，他缴纳了应付金额的司法保证金。 部长南希·安德里吉 (Nancy Andrighi) 于 2021 年 6 月提出了对主题的修改，因为她发现对主题 677 的解释导致了 STJ 内部的分歧，导致二级法院承认了多重上诉。他向特别法庭提出了一个新的论点。 投票时，部长路易斯·费利佩·萨洛芒 (Luis Felipe Salomão) 提出了关于否决的讨论。他表示，其使用需要基于要求，而 STJ 尚未解决这一问题。
不可能仅凭我们每个人的简单意愿
“当然，这来完成。它必须基于具体的要素”，他说。 他建议说：“如果不是在这种情况下，但在 香港电话号码列表 未来，我们可以制定重新审查已经合并的论文的客观要求。” 在双方以 6 比 6 平局后，在总统温贝托·马丁斯 (Humberto Martins) 部长做出判决之前，南希·安德里吉 (Nancy Andrighi) 部长要求进行程序审查，以评估和证明她提出的否决的适当性。 卢卡斯·普里肯 对于 Salomão 部长来说，STJ 需要关注客观要求，以便能够在重复的 Lucas Pricken中修改论文 有什么必要吗？ 2015年《民事诉讼法》第927条规定了司法机关应如何对待既定谅解。第4款仅限于说“在重复案件的判决中所采用的论点的变化将遵守充分和具体的正当理由的需要，并考虑法律确定性、保护信任和平等的原则”。
论点是不合理的仅仅存在法理
这就是为什么，对于 STJ 特别法庭的一些部长来说，改变第 677 号分散这一事实并不能令我信服，因为重复性的存在正是为了确保它得到遵守”与。如果不是，则链接存在问题”，萨洛芒部长说。 他批评了以法理分歧为借口，撤销特别法庭2014年定义的论点并制定另一项全新论点的提议。 “这是一个危险，”他说。他补充说：“如果问题不仅仅是撤销，而是创建一个新主题，那么它就是另一个重复或另一个论文的结果，该问 马来西亚数据 题将在其中讨论，而不是否决”。 “事实上，在另一个案例中，我们需要更详细地研究，以免将法理学的稳定性与其不变性混为一谈，只要对法理学的审查有最低要求，我认为这不是最重要的。案件”，毛罗·坎贝尔部长表示同意。
Leave a Reply