因此，ACI 被首先视为针对中国未来经济胁迫的“威慑手段”。因此，可以预期，出于务实的原因，欧盟可以暂时搁置对 ACI 援引经济胁迫作为禁止干预的国际公法轮廓的严格关注，直到“最后手段”出现，欧盟才会采取 ACI 规定的反制措施（序言，第 8 段）。
欧盟试图将其“战略自主”
的地缘经济利益与主权的国际公共价值相提并论，这让我们不禁要问，观（见Raustiala）。在之前的一篇文章中，我提出，武器化的相互依存理论可能意味着经济胁迫规则应该被重新概念化为“反竞争”行为，而不是“ 我们是否可能坚持 干预主义”行为。因此，欧盟的“战略自主”理论更像是要求经济伙伴参与“公平竞争”（前提是这符合其地缘经济利益），而不是真正的主权问题。下一节将展示 ACI 如何无意中将行动自由和主权概念混为一谈。
地缘经济和国际法对亚洲基础设施投资协定中经济胁迫的理解存在分歧
欧盟战略规则旨在打击“过度干涉欧盟及其成员国合法决策空间并破坏欧盟开放战略自主权”的经济胁 我们是否可能坚持 迫行为。欧盟将“战略自主权”定义为“欧盟在战略重要政策领域自主行动的能力，即不依赖其他国家”。目前尚不清楚这种不“依赖其他国家”的模糊理想——在当前国际经济秩序中只是一个白日梦——将如何受到欧盟战略规则所依赖的不干预原则的保护。
此外，“战略自主”的政策原理与“欧洲经济安全战略”相关，该战略旨 美国电话号码库 在提高供应链的弹性、关键基础设施的安全、技术安全和防止经济联系武器化。很难想象这些多重目标如何受到不干预原则的保护。在这些政策制定领域，欧盟及其成员国在 WTO 和 TRIPS 制度下的国际义务取得了多重进展。因此，这方面的领域保留不仅由于现有的国际法义务（Ziegler、Milanovic）而减少，而且由于事实上的相互依存（Bagwell/Staiger、Sabel、Krasner）而减少。
由于各国的经济命运息息相关
一个国家的每一个经济行为都可能干扰另一个国家的（经济）决策。在日分化的 Celebrate ’24 回顾：与 Steve Young 一起实现更好的创收方式、AI 创新和取 世界中，欧盟政策制定者有理由认为，在界定国家行使强制经济权力的限度时，武器化的相互依存风险变得越来越重要。然而，除非我们假设欧盟打算将 ACI 的强制和主权概念解释并应用于超越现行国际法的范 新加坡电话列表 围，否则在现有框架下，既没有明确的独立禁止经济强制的规定，也没有对主权的理解（受不干涉禁令的保护），涵盖“不依赖他人”的地缘战略利益。借用一句陈词滥调：“孤立无援，没有主权。”