我们将 1349 年的当地事件与 20 世纪 20 年代和 30 年代的反犹主义进行比较，因为两次冲击产生了类似的影响。瘟疫降低了针对犹太人的暴力门槛；德国在第一次世界大战中的失败也起到了类似的作用。由于革命者和和平主义者（其中许多人是犹太人）的缘故，政治反犹主义在 1918 年后死灰复燃。20 世纪 20 年代，几个政党采用了反犹主义纲领；学生会投票禁止犹太成员；墓地遭到袭击；整个温泉镇宣布禁止犹太人进入。
值得注意的是，我们发现 20 世纪 20 年代和 30 年代的一系列反犹主义指标与 1349 年的事件密切相关——几乎早了 600 年。我们的第一个衡量标准是 20 世纪 20 年代的大屠杀。我们从一本关于德国犹太人生活的百科全书中收集数据（Alicke 2008），并 塞浦路斯电话号码库 将其作为反犹情绪强度的一个指标（Voigtländer 和 Voth 2011）。左侧的表格显示了它们的频率如何叠加，具体取决于一个地方是否在 14 世纪经历过袭击。
在记录的 20 起屠杀事件中，有 19 起发生
在中世纪有针对犹太人暴力行为记录的城镇。针对犹太人的袭击概率从 14 世纪没有发生袭击的地方的 1/88（1.1%）上升到 19/232（8.2%），增加了 6 倍。
其他指标也证实了这一结论。我们使用纳粹党在 1928 年的选举表现作为替代指标。这是纳粹党在成为吸引众多抗议选民的群众运动之前的最后一次选举；与后来的几年相比，反犹太主义是其吸引力的一个相对更重要的因素（Heilbronner 2004）。下图显示了 1928 年 NSDAP 的投票份额分布。即使在地理位置相近的地方，也存在很大的差异；投票份额高的县往往有纳粹投票率低的邻居。我们在计量经济学分析中利用了这种差异。虽然总体投票份额并不高（3.3%），但我们发现在有犹太人屠杀历史的地方，纳粹党获得的选票是没有犹太人屠杀历史的地方的 1.5 倍。
1928 年为纳粹党投票。
写给《冲锋报》（一份著名的反犹纳粹报纸）的信件也讲述了类似的故事。
1939 年后被驱逐的犹太人数量也存在类似
的影响，我们认为这至少在一定程度上反映了地方党派官员在寻找躲藏者方面的 质疑欧盟反胁迫文书——将“战略自主权”的削弱与主权的侵蚀混为一谈？ 努力，以及种族标准的严格程度、例外上诉被驳回等（图 3）。最后，我们还发现，在 1348-50 年 甘肃手机号码一览表 太人被杀害的城镇，1938 年，即所谓的“玻璃破碎之夜”，犹太 两次世界大战期 教堂遭到的袭击更多。综合起来，反犹太主义的所有五项指标都存在着一致的关联模式，一方面是 20 世纪 20 年代和 30 年代的态度和行动，另一方面是中世纪的大屠杀。
在有和没有 14 世纪计划的地区，犹太人被驱逐的频率。
理解链接
为什么德国人在某些地方如此强烈地憎恨犹太人，而在其他地方却没有？这个问题令人费解。15 世纪后，犹太人基本上从德国消失了，直到 19 世纪才大量返回。