这一论点在一定程度上是循环论证，因为它的前提是，气候变化背景下的人权诉求是一个新出现的问题，国内和国际法院仍在努力解决这一问题，这并非毫无道理。然而，解决这一问题的明显方法是向国内法院提出申诉，并让国家司法机构熟悉气 这不仅使国内补救 候变化的破坏性及其引起的具有挑战性的法律问题。但申请人的论点是，国内法院缺乏应对气候变化的能力，，而且气候变化的特殊情况也使国内法院成为必要。这种想法在一定程度上反映在答辩国律师提出的论点中，他们辩称，申请人自己应对未能用尽国内补救措施负责。
与此相关人们可能还会思考
如果大审判庭最终对诉讼的实质作出裁决，法院本身是否能够审查并 英国电话号码库 提供本身有效的补救措施，尽管与申请人所采用的理解略有不同。根据申请人提出的理解，有效性问题涉及审查的广度而不是深度，并与气候变化需要国际协调应 这不仅使国内补救 对的论点有关。如上所述，这是因为申请人认为只有欧洲人权法院才能对 33 个受理国进行全面审查，而国内法院则无法做到这一点。
然而，对有效性还有另一种理解，这与该诉讼有关。这是因为法院在裁决环境诉讼时通常会受到限制，从而引发社会和经济政策问题。在这些案件中，法院通常会以一种给予被告国很大程度自由裁量权的方式应用自由裁量权。具体而言，申请人正确地 两次世界大战期间德国的反犹太主义 指出，一个国家不能自行决定是否减轻气候变化（被告国似乎对此没有异议）。然而，自由裁量权通常需要一定程度的尊重，这限制了法院审查围和深度。即使最近的判例表明愿意加强对环境诉讼的审查，但在气候变化的背景下，这种审查可能会受到限制。
除了这两个关键的可采性问题之外
答复政府还强调了以下论点：申请人并不是《公约》第 34 条所要求的违反行为的受害者。相反，申请人的案件采取了民众诉讼的形式。这一点在KlimaSeniorinnen 案中也出现过，尽管在Duarte 案中表现 新加坡电话列表 得更为有力。这里提出的论点在很多方面都是环境诉讼的典型案例，尤其是诉讼资格问题。它基于这样一个前提：申请人并没有受到气候变化的任何特定、直接或特殊影响。气候变化的危害是普遍的，每个人都能感受到。