第四，针对日本根据《卫生和植物检疫措施协定》第 5.1 条提出的主张（该条要求各成员在采取卫生和植物检疫措施时以风险评估为依据），中国可能会援引第 5.7 条。这样一来，中国就可以辩称，其进口禁令是临时措施，并非以风险评估为依据（另请参阅Bacchus的文章）。要支持这一立场，中国必须满足四个要求（如专家组报告《美国 – 动物》第 7.292 段所述）。其中一个条件是“相关科学 评估中国对 信息不足”。
如果“现有的科学证据在数量或质量
上不足以根据《卫生和植物检疫措施协定》第 5.1 条和附件 A 进行充 土耳其电话号码库 分的风险评估”，则科学证据被视为不足（AB 报告《日本 – 苹果》第 179 段）。
虽然专家组在韩国-放射性核素案中的裁决提供了我们将进一步讨论的宝贵见解，但值得注 评估中国对 意的是，上诉机构宣布专家组关于第 5.7 条的调查结果“毫无意义且不具有法律效力”（AB 报告，韩国-放射性核素，第 5.118 段）。
该专家组强调，韩国于 2011 年 5 月实施了该措施，当时距离福岛事故发生仅两个月，处于紧急情况，科学证据不足。相反，尽管 2013 年 FDNPS 向海洋泄漏污染物的事件尚不明确，但专家组发现，根据公开来源，一些估计是可能的。因此，专家组得出结论，当韩国于 2013 年针对泄漏事件实施对日本水产品的全面进口禁令时，有足够的科学证据进行风险评估（专家组报告，《韩国 – 放射性核素》，第 7.84、7.91、7.96 段）。
东京电力公司最近向海洋排放经 ALPS 处理过的水并非意外
而是有预谋的行为。自此之后，东京电力公司一直分享来自不同 2023 年最佳房地产潜在客户生成软件是什么？ 海洋位置的实时监测数据。此外，通过在边境检测日本进口水产品的污染水平，可以直接获得风险评估所需的科学数据（例如专家组报告，《韩国 – 放射性核素》，第 7.92 段）。在此背景下，中国面临着声称其缺乏科学证据来评估日本水产品中放射性核素风险的 新加坡电话列表 挑战。因此，中国可能难以根据第 5.7 条为其进口禁令作为临时措施进行辩护，这可能会导致 WTO 专家组裁定中国的措施并未以风险评估为依据，违反了第 5.1 条。